【大紀元2023年12月21日訊】（大紀元記者林燕報導）週二（12月19日）晚，美國科羅拉多州最高法院以4比3的裁決，取消了前總統唐納德‧川普（特朗普）參加該州2024初選的資格。這使科州成為第一個也是唯一一個下令將川普從初選中除名的州。
然而，除名操作不太可能生效。
因為連法官們也注意到，現已逼近該州完成初選的最後期限，而且在預計川普不可避免地會對裁決提出上訴的情況下，法官們已經有條件地暫停了該命令。
該法院將裁決擱置至2024年1月4日，以允許川普向聯邦最高法院請求復審，川普的競選團隊已誓言將很快訴諸最高法院。在聯邦最高法院解決上訴之前，川普的名字仍保留在科州的選票上。
科州法院剔除川普參選成全球爆炸新聞
週二晚，科州最高法院裁定川普不應出現在2024年該州的初選選票上，指他涉嫌參與了2021年1月6日國會大廈襲擊事件。這是對川普的連任競選活動祭出的迄今為止最大的打擊。
此消息迅速成為全球頭條新聞。因為美國的2024年大選很可能是川普和拜登總統的複選，目前看兩位政治領袖的競爭非常激烈，川普在幾個搖擺州處於領先地位。
《紐約時報》／錫耶納在週二科州最高法院裁決之前發布的一項民調顯示，川普在登記選民中領先拜登2個百分點。
科州法院裁決的來龍去脈
科州最高法院週二是推翻了下級法院的判決。
下級法院之前裁決，川普有資格在3月份的總統初選中被列在科羅拉多州的選票上，雖然他在2021年1月6日「參與」了「叛亂」，但第14修正案第三條「叛亂條款」的管轄範圍不適用於總統。下級法院稱，川普通過宣揚選舉舞弊的虛假說法，鼓勵支持者前往國會大廈參與叛亂。
但週二，科州最高法院裁定下級法院有誤。最高法院裁定說，「第三條包括總統和宣誓就任總統的人。在這一點上，地方法院犯了可逆轉的錯誤。」
第三條規定，之前宣誓支持憲法的人，包括「國會議員」、「美國官員」、「任何州立法機關的成員」或「任何國家的行政或司法官員」。
同時，州最高法院還命令州務卿將川普從該州的初選選票中除名。
科州最高法院本月稍早才開始審理此案，並在一週後以4比3投票作出了裁決。
上訴在即 川普留在選票上的可能性極大
科州最高法院將裁決擱置至2024年1月4日，以允許川普向美國最高法院請求復審。
換句話說，因為科州最高法院的命令是到2024年1月4日才會生效，即便川普什麼都不做。而該州州務卿已經認證科州的初選截止日期是1月5日。
「如果在2024年1月4日中止期滿之前尋求最高法院進行審查，那麼中止期將保持不變，州務卿將繼續被要求將川普的名字列入2024年總統初選選票，直到收到（聯邦）最高法院的任何命令或授權，」該法院的命令寫道。
這意味著，在聯邦最高法院解決上訴之前，川普的名字仍保留在科州的選票上。
另一種情況是，如果聯邦最高法院在1月4日之前接手此案，科州最高法院的命令不能生效，州務卿需要將川普的名字留在選票上。
也就是說，除非聯邦最高法院在1月5日之前下令將川普總統從科州選票中除名，否則無論哪種情況，川普都將繼續留在科羅拉多州選票上。
川普的競選團隊週二晚已誓言將很快訴諸最高法院。
川普總統的競選團隊稱，科州最高法院的裁決是一項黨派裁決。
川普競選團隊發言人史蒂文‧張（Steven Cheung）說：「科羅拉多州最高法院今晚發布了一項完全有缺陷的裁決，我們將迅速向美國最高法院提出上訴，並同時請求暫緩執行這一極度不民主的裁決。我們完全相信，美國最高法院會迅速做出有利於我們的裁決，並最終結束這些不符合美國精神的訴訟。」
I read all 213 pages of opinions in the Colorado Supreme Court ruling excluding President Trump from the ballot. SCOTUS will reverse, but this parody of judicial decisionmaking is a frightening sign how far gone our judiciary is. Court is all Democrat appointees; split 4-3. /1
— Dan Bishop (@danbishopnc) December 20, 2023
法院判決依據是什麼？
北卡羅來納州的共和黨聯邦眾議員丹‧畢曉普（Dan Bishop）在通讀了213頁法庭判決後表示，相信聯邦最高法院將會逆轉科州法院的裁決。
他警告說，科州的這次司法決策是一個可怕的跡象，表明美國的司法機構已經走得太偏太遠。
畢曉普已宣布放棄在2024年競選聯邦眾議員連任，轉而競爭該州的總檢察長一職。
他在X上詳細分析了科州的判決書。他引述其中一位投下反對意見的法官卡洛斯‧A‧薩穆爾（Carlos A. Samour, Jr.）的話說，對這個案子的審理事宜是這位法官整個法庭生涯中沒有見過的。
薩穆爾說，「沒有基本發現，沒有能力傳喚文件和要求證人出庭，沒有可行的時間框架來充分調查和進行辯護，……也沒有公平審判」，同樣也沒有陪審團和專家證人被允許就法律問題發表意見。
下級法庭以上屆聯邦國會特設1月6日委員會的報告作為證據，證明川普「參與」了1月6日的「叛亂」。但該委員會只有民主黨人是指定的，加入該委員會的少數幾名共和黨人並不是共和黨黨內指定的，同時這幾位共和黨議員都對川普發表過公開的厭惡言論。
同時，法庭採納了社會學教授彼得‧西米（Peter Simi）的證詞。西米將川普定位為「極端主義者」，即便川普說跟其他政客同樣的話，也被解讀為是反意。
各州都有選舉法 科州裁決可能進入未知領域
美國各州有不同的選舉法，並非所有州都允許任何選民在法庭上質疑候選人的資格。因科州的選舉法門檻最低，所以在該州對候選人提出挑戰相對容易很多。
然而，即使在選舉法允許提交和審理這些請願書的州，大多數州法院根本不觸碰「叛亂」這個問題，都聲稱他們對第14修正案的第三條沒有權力解釋和適用。
包括科州最高法院週二的裁決，其本身也承認這是一個未知領域，幾乎沒有先例來指導他們決定州、法院、國會或其它機構是否應該裁決這個問題。
反過來講，因各州做出的決定並不相互具有約束力，相對其它州多次駁回此類案件，也不會阻止科州就嘗試對1月6日國會衝擊事件是否構成「叛亂」的問題做出裁決。
「我們不是輕易得出這些結論。我們注意到擺在我們面前的問題的嚴重性和重要性。我們同樣也意識到我們有莊嚴的義務去執行法律，不帶恐懼或偏袒，也不被公眾的反應所左右。法律規定我們做出的決定。」科州最高法院的裁決寫道。
「我們也意識到我們正在踏入未知領域，而且這個案件涉及到一些首次出現的問題。」裁決補充說。
若最高法院受理此案 或終結對叛亂法的質疑
如果聯邦高等法院受理此案，可能會結束對第14修正案中第三條的質疑。
2021年，在1月6日國會大廈襲擊事件之後，有人立即提出並傳播根據《第十四修正案》第三條取消川普總統任職資格的法律理論。
但直到2023年川普開始2024年競選活動，這個問題才被訴諸法庭。
全美各州的州務卿基本上都迴避了這個問題，要麼公開聲明他們的辦公室無權做出此類裁決，但也有一些州務卿補充說，法院有權下令他們將川普從選票中剔除。
值得一提的是，雖然大約一半的州都有提出類似請願，但其中只有少數請願得到了全美活動團體的支持，例如領導科羅拉多案件的華盛頓公民道德與責任組織（CREW）和人民言論自由組織，率先提出了第三條理論，並在明尼蘇達州、密西根州和俄勒岡州也提出了類似的案例。
最高院還可能解決州選舉管轄權問題
此外，向聯邦最高法院提請審查的這起選舉案很可能涉及管轄權問題，因為川普總統的法律代表在幾個州法院辯稱，州法院無權裁決叛亂問題和總統初選候選人的資格問題。
第14修正案賦予所有在美國出生和歸化的人平等的權利和公民身分，並將這些權利擴大到內戰後的前奴隸。其中第三條是為了防止戰後離開加入南方軍邦聯的數十名軍官重返職位。
州最高法院指出，第三條沒有定義「叛亂」，也沒有提供確認候選人資格被取消的方法或程序。法官對該法規關於「資格」或「取消資格」的解釋也有所不同，並指出了不同的標準。
到目前為止，許多州法院都拒絕就「叛亂」或川普總統的任職資格問題做出裁決，但他們列舉了廣泛的理由，包括初選是政黨職能，這可能會導致關於第三條的聯邦法律訴訟可能在大選期間進行。
科州共和黨考慮改為黨團會議
科州共和黨初選將於2024年3月5日舉行。
科羅拉多州共和黨表示，考慮將投票制度改為黨團會議制度。
在共和黨總統候選人維維克‧拉馬斯瓦米（Vivek Ramaswamy）作出除非推翻對川普總統初選資格的裁決，否則他也將退出科羅拉多州初選的承諾後，科羅拉多州共和黨在X上回應說：
「你不必這樣做，因為如果允許這種情況持續下去，我們將退出初選，轉而採用純粹的核心小組制度。」
透過黨團會議，該黨可以繞過州務卿辦公室的選票認證程序，而是在市、鎮或縣一級舉行地方會議來決定首選的黨候選人。
科州共和黨主席戴夫‧威廉斯（Dave Williams）在接受美國有線電視新聞網（CNN）採訪時說：「我們認為，（法院判決）是一項荒謬的裁決，我們將盡一切努力保護科州乃至全國選民的權利，如果他們願意選擇川普的話就可以選。」
他還表示，「我們將向聯邦最高法院上訴。我們是此案的一方，我們不會袖手旁觀。如果需要，我們將退出初選，進行嚴格的黨團會議程序，讓我們的選民可以根據他們想要的選擇川普。」
法律問題相似 取消資格的政治影響卻巨大
加州大學洛杉磯分校的選舉法專家里克‧哈森（Rick Hasen）在一篇部落格文章中說：「到最後，法律問題相似，但取消資格的政治影響將是巨大的。」
哈森和其他專家對此案與2000年布希訴戈爾案（Bush v. Gore）中聯邦最高法院對總統選舉做出的最後裁決情況進行了比較。
「（聯邦）最高法院再次被推入美國總統選舉的中心。」哈森繼續說道，「但與2000年不同的是，美國的普遍政治不穩定性使得現在的局勢變得更加不穩定。」
