【大紀元2026年08月04日訊】差點被「20倍積分」偷襲的那個下午。
事情是這樣的。
那天下午，我本來只想去加拿大一家連鎖藥妝店——Shoppers Drug Mart買支牙膏。打開它的PC Optimum會員積分App一看：
消費滿75元，享20倍積分。
我的大腦立刻啓動了一套非常可疑的算法：
20倍積分＝省很多錢；
省很多錢＝賺錢；
買得越多＝賺得越多。
照這個邏輯，只要多買幾支牙膏，我離財務自由大概只差一瓶洗髮精、兩條毛巾，再加一罐能用到下個冰河時期的凡士林。
於是，我開始站在貨架前盤點家產：
牙膏還剩半支，可以補；
洗髮精還有一瓶，也可以囤；
面霜至少還能用兩個月，但人總有一天要擦臉吧？
棉片？棉片永遠都不夠用。
沐浴露？洗澡這件事，理論上會持續很久。
原本只缺一支牙膏的家，突然變得一無所有。
我的手已經伸向「超值家庭裝」。那一刻，我離擁有一櫃子牙膏，只差最後0.01秒的理智。
20倍積分，究竟值多少錢？
幸好，「帳房君」這三個字及時拉住了我。
別看倍數，先算現金價值。
按照這套積分計劃的規則，會員在Shoppers購買大部分合資格商品，通常每消費1元可得15點；每10,000點可抵10元。
假設活動要求稅前消費滿75元：
75元×15點×20倍＝22,500點
也就是約22.50元的購物價值，相當於接近30%的積分回饋。
這個優惠確實不差。
問題是：你原本要不要花這75元？
如果牙膏、洗髮精和衛生用品本來就要買，商品又正好特價，那麼20倍積分是真的省錢。
但如果原本什麼都不缺，只因看到20倍積分，特意進店花了75元，就不能說：
「我賺了22.50元。」
正確的說法是：
「我花了75元，換來一堆暫時不需要的東西，以及22.50元只能留待下次購物使用的積分。」
銀行帳戶裡的現金少了75元，浴室櫃裡多了一批庫存。
機票沒有賺出來，牙膏倒是夠用到下一屆世界盃。
最危險的不是20倍 而是「還差12元」
假設我真正需要的東西一共63元，距離75元門檻還差12元。
這時候，大腦通常會緊急召開一次家庭物資會議：
「棉片是不是快沒了？」
「沐浴露早晚都要用吧？」
「牙膏多買兩支又不會壞。」
「這瓶潤膚乳，雖然家裡已有3瓶，但誰能保證明天不會突然追求極致保濕？」
如果補上的12元商品價格合理，而且3個月內確實會用完，這筆帳未必吃虧。
真正危險的是：本來只需要買一支5元的牙膏，最後為了達到75元門檻，硬替自己找出了70元的需求。
這就像為了省下一杯咖啡錢，先買一台咖啡機，再順便裝修一下廚房。
商家沒有騙你，積分也沒有錯。
只是滿額門檻很會提醒你：家裡那些「總有一天用得上」的東西，今天都該買了。
積分還可能遮住另一個數字：原價
假設同一支牙膏：
Shoppers售價7.99元，另一家超市售價4.99元。
就算Shoppers送出約30%的積分回饋：
7.99元×70%＝約5.59元
算完積分，仍比另一家貴。
但如果Shoppers先把牙膏特價至4.99元，再疊加20倍積分：
4.99加元×70%＝約3.49元
這才是真正划算。
所以我現在看促銷，順序是：
先看售價，再看積分；先跟別家比較，再決定要不要湊單。
原價偏高再送積分，有時只是先多收你一點，再用另一種方式還給你。
帳房君的「下單前三問」
再看到20倍積分，我會先問自己三句話：
第一，如果沒有積分，我今天還會買嗎？
如果答案是否定的，它大概不是需要，而是促銷臨時替我創造的慾望。
第二，這些東西三個月內用得完嗎？
「遲早用得上」不算。人遲早還要往生呢。
第三，算完積分後，真的比別家便宜嗎？
20倍只是倍數。最後付了多少錢、拿回多少價值，才是實數。
我的囤貨上限是三個月。超過三個月用量的消耗品，即使送100倍積分，也先放回去。
因為現金放在銀行裡，至少還能應付水電費和突發開支；牙膏躺在櫃子裡，只能安靜地等我慢慢把它擠完。
真正的省錢，是不讓促銷替你寫清單。
最後，我把家庭裝放回貨架，只拿了當下需要的牙膏。
走出店門時，我沒有拿到20倍積分，卻保住了錢包裡的大部分現金。
理財不是什麼都不買，更不是看見促銷就逃。
真正的省錢，是原本要買的商品正好特價，再疊加積分；而不是原本什麼都不缺，為了積分臨時湊出一張75元的購物清單。
所以，下次再看到20倍積分，不妨先對它笑一笑：
想用牙膏鎖住我的流動資金？
先讓帳房君算完再說。
需要的東西打折再送積分，叫省錢；
不需要的東西送再多積分，也只是更有獎勵感地花錢。
便宜不便宜，廣告說了不算。
把帳拿來，帳房君替你算。
下一期，帳房君再算一筆「越省越花」的帳：辦卡立減20%那一刻，我以為自己撿到了便宜。
註：PC Optimum是加拿大常見的會員積分計劃，Shoppers Drug Mart是加拿大連鎖藥妝店。會員在Shoppers購買大部分合資格商品，通常每消費1加元可得15點；每10,000點可抵10加元。實際門檻、排除商品及活動條款，以當期優惠為準。
责任编辑：文芳
來源：大紀元：https://www.epochtimes.com/b5/26/8/3/n14822652.htm
