【大紀元2024年05月01日訊】（大紀元專題部記者吳歡心採訪報導）自4月10日韓國舉行第22屆國會選舉以來，有關選舉的舞弊爭議持續不斷，投票人數被誇大、投票率造假等證據紛紛被提出。近日，前總理黃教安還指出，選舉舞弊的背後有中共和朝鮮的影子，要求尹錫悅政府進行調查。
韓國4月10日進行了第22屆國會選舉，韓國最大在野黨共同民主黨（簡稱民主黨）再次獲壓倒性勝利，奪得175個議席，加上其它左派勢力，以及由國民力量退黨人士組成的改革新黨的議席，形成共192個席位的「反尹錫悅政府的超大在野陣營」。
執政黨國民力量黨則獲得108個議席，這是1987年總統直選制度實施以來，執政黨首次以如此大的差距敗於在野黨。國民力量黨僅勉強守住了阻止彈劾總統和修憲的底線（100個席位）。
前總理：選舉舞弊是韓國最大危機
在朴槿惠執政期間擔任總理、並在朴槿惠遭彈劾後擔任代總統的黃教安（Hwang Kyo-ahn）等人從4年前的第21屆國會選舉以來一直提出，韓國選舉部門——中央選舉管理委員會（簡稱選管委）存在事前投票造假、選舉舞弊等問題。
黃教安於2022年初成立民間團體「防止選舉舞弊隊」（EJA·Election Justice Army），該團體設有選舉舉報中心和法律支援組，提供投票、點票參觀培訓等事務，致力於成為全國防止選舉舞弊活動的平台。
4月10日第22屆國會選舉結束以來，黃教安除了提出了種種選舉舞弊證據事例外，還指出韓國選舉舞弊的背後有中共和朝鮮的影子。
在「防止選舉舞弊隊」4月27日於首爾總統府前主辦的一場集會上，黃教安表示，選舉舞弊是韓國目前面臨的最大危機，韓國現在捲入選舉造假中，處於是否走向社會主義的分岔路口上，甚至有些人還公開自稱是共產主義者。
文在寅政府時期的法務部長官曹國（Cho Kuk）2019年在國會聽證會上，曾承認自己是社會主義者，儘管如此，他還是被文在寅任命為法務部長官。曹國在本次國會選舉中獲選，他在選舉前兩個月創立的新黨——祖國革新黨則獲得了12個席位。
黃教安在集會上提及了韓國民主黨的四個人物，他確信這四個人物「都明顯與選舉舞弊有關」。
他說，這些人的選舉舞弊都有中共和朝鮮介入，背後有中共和朝鮮的影子。他敦促尹錫悅政府對此進行調查。
黃教安4月26日在自己的Facebook上，以「選管委背後有朝鮮和中國的影子，讓我們一起敦促（政府）調查吧」為題發文表示，選管委是事前投票造假等問題的發源地。是選管委獨自策劃了這樣的事情？還是外部勢力介入其中？這是任何人都會持有的疑問。
他介紹了民主黨的四個人物，包括具有朝鮮間諜前科的民主黨前民主研究院副院長高漢錫（Go Han-seok）、現任民主黨議員金民錫（Kim Min-seok）、民主黨的前民主研究院院長楊正哲（Yang Jeong-cheol）和前選管委常任委員趙海洙（Jo Hae-joo）。
黃教安透露，高漢錫曾作為朝鮮間諜被韓國檢方拘留過，他對朝鮮和中國情況非常了解，甚至撰寫了大數據和美國選舉相關的書籍。他出獄後，在美國哈佛肯尼迪學院修學，之後作為「SK China IT和互聯網事業開發組長」在北京工作了4年，回韓國後則擔任了民主黨的民主研究院副院長一職。而當時民主研究院院長是金民錫。金民錫還和高漢錫同樣是哈佛肯尼迪學院出身。
而金民錫在此次國會選舉的事前投票前兩天，曾在呼籲選民參與投票中提出，「民主黨將以事前投票率31.3%為目標。」而他所說31.3%與後來發表的事前投票率結果31.28%極為吻合。
黃教安對此質疑道：「他怎麼猜得這麼準，這難道是偶然的嗎？」
另外，黃教安在Facebook上還透露，楊正哲是前總統文在寅的親信，是上次（21屆）國會選舉民主黨的的總策劃者。楊正哲在距那次國會選舉還有幾個月的時候，為了與中共中央黨校簽訂政策協議還訪問了中國。民主黨的前民主研究院院長楊正哲則與高漢錫都在民主研究院工作過。
此外，黃教安還表示，曾在文在寅大選陣營工作過的前選管委常任委員趙海洙，最早將電子驗票機引進韓國選舉中，他則與高漢錫一起進行過題為「韓國型選舉大數據構建方案」的研究。
黃教安質疑，趙海洙為什麼偏偏與以（朝鮮）間諜嫌疑與違反《國家安全法》的高漢錫一起進行研究？
黃教安強調，我們可以感知到，在所有的這些事情上，背後朝鮮和中共的影子都在晃動。
當天他在Facebook上還指，4月10日的國會事前投票是造假。
「我確信，造假者精通選舉實務，並將電算和大數據聯繫起來進行巧妙編排，而且極其祕密地介入了改變選票和補充選票的外部人力。」他說，「如此龐大的幕後勢力介入的話，就不會僅僅在選管委上建立網絡。」
他猜測，「韓國執政黨內部和政府內部都可能會有第五縱隊（指隱藏在對方內部、尚未曝光的敵方間諜）在暗中活動。」
另外，黃教安4月13日在Facebook上還以中共介入加拿大議會選舉為例，強調中共必然會干涉韓國國會選舉。
他提及近日《華盛頓郵報》刊登題為「中國以何種方式介入加拿大選舉」的文章，表示，「對中共安保來說，是加拿大還是韓國更重要？」這是他以反問的方式，強調了對中共安保來說，韓國的戰略地位比加拿大更重要。
他接著說，「中共對加拿大僅議會選舉就介入了兩次，難道不會對我國國會選舉行使任何影響力嗎？」
科學家：投票率違反統計學公理
近期本次國會選舉舞弊證據不斷被揭示出來。韓國的選舉投票，包括當日投票（法定投票日在管轄區內進行的投票）和事前投票等。事前投票包括管轄區內（法定投票日之前在管轄區內進行的投票）和管轄區外投票（法定投票日之前在管轄區外進行的投票）。
曾參與韓國最早導彈開發的前韓國生物工程學會會長、工程學博士許炳基（Hur Byung-ki）4月25日對大紀元表示，按照統計學的公理，執政黨國民力量黨和最大在野黨民主黨的當日投票和事前投票的管轄區內投票的投票率，應該相差不多。但是，選管委發表的數字，卻違背了統計學的公理。
他解釋說，按照選管委發表的數據，首爾市總共有425個洞（洞，韓國的行政區），民主黨在所有這些洞的當日投票的投票率，全都比其在事前投票的管轄區內投票的投票率低出10%以上，而國民力量黨當日投票的投票率，都比其在事前投票的管轄區內投票的投票率高出10%以上。
他表示，像首爾這種情況，是韓國大多數地區的普遍現象，而非少數地區，「這大大違背了統計學的公理，不可能自然出現，除非造假」。
律師：發現投票人數造假和華為WiFi信號
韓國警察廳網絡恐怖犯罪專家集團委員、律師朴柱玹（Park Joo-hyun）4月26日在其Facebook上指出，根據選管委網站的資料，前法務部長官、在本次國會選舉當選的民主黨議員秋美愛（Choo Mi-ae）所當選的京畿道河南市甲選區新莊1洞，總人口數為6950名，選舉人名簿登記的可以參選人數為6467名，但是，選舉投票的人數卻是7179名。
朴柱玹4月7日在Facebook上還披露，作為防止選舉舞弊隊成員，他當天在對首爾市選管委進行特別監察的過程中，首次捕捉到華為的WiFi信號。
投票數字造假 投票數忽高忽低
此外，黃教安4月18日在其Facebook上披露了本次國會投票電子點票過程中，出現的投票數字造假現象。
本來點票過程中，投票數應該在結束前一直是增加的。但是在這次點票過程中，發生了投票數減少的現象。
從選舉管理委員會4月10日公布的投票情況看，當天的投票數在17點40分是14,367,809票，而在18點25分則減少到了6,273,801票，然後在18點52分又增加到了14,641,031票。
事前投票的投票數在17時40分是14,017,445票，18時25分減少到5,983,305票，然後在18點52分又增加到13,208,710票。
黃教安在Facebook表示，4月10日選舉結束後收到了大量點票監票人的舉報信息。
例如，4月10日，點票監票人在仁川一家投票站發現了「沒有貼封條」的當日投票箱，在首爾江南區管轄區內的事前投票箱中出現了大量蓋有京畿道南楊州市投票管理官印章的事前投票紙，大邱一家點票所發現了大量撕開封條的投票箱和尺寸不同的投票紙。
首爾一家點票所、濟州兩家點票所，以及慶尚北道龜尾市一家點票所都發現了揭開封條又粘貼上的痕跡明顯的投票箱。
黃教安認為，事前投票制度和裝置是為選舉舞弊而設立的。他指出，事前投票和當天投票的系統不同。
事前投票人數是多少，除了投票箱中的投票紙以外，沒有任何東西可以親眼進行對照。
相反，當天投票有選舉人名冊簽名、當天投票紙序列號截取簿，與投票箱中的投票紙數字對照的話，會得到確認。
另外，當天投票箱直接使用塑膠桶作為投票箱，而事前投票箱是用布袋製作的（只是布袋不能立起來，所以用塑膠桶作為支架），這樣的投票箱很容易被打開。
此外，事前投票場的監控攝像頭也被擋住，事前投票紙條形碼下面應該有的序列號數字也被全部銷毀。他指出，韓國公職選舉法規定，事前投票管理官必須蓋個人印章，執政黨和政府向選管委提出這樣的要求，但選管委卻徹底進行了抵制，用所謂的選管委的印刷蓋章代替了。
「這無異於給事前投票紙的隨意抄襲打開了後門。」他說，「事前投票制度和裝置怎麼都為方便隱藏事前投票人數和投放假投票紙而設計，難道不覺得可疑嗎？」
韓情報機構：選舉管理漏洞百出
韓國選管委掌管韓國的選舉和國民投票是與國會、行政部、法院及憲法裁判所分開營運的獨立憲法機關。但選管委的營運卻問題頗多。
韓國國民權益委員會2023年發表的調查顯示，選管委在7年內完全不接受人事監查，怠慢自身監查活動，完全沒有外部控制，反覆發生了同一類型的不公正招聘。在共162次招聘中，104次未遵守公平招聘程序，占比64%。
另外，韓國情報機構國情院2023年聯合韓國網絡振興院、選管委聯合對選舉系統進行了安全檢查，結果顯示，選管委的投票和點票管理系統存在網絡安全漏洞，隨時可遭境外勢力攻擊。
國情院在最近兩年裡向選管委方面通報了7次朝鮮偵察總局的黑客郵件和惡性代碼感染惡意攻擊事件，並勸告其接受安保檢查，但選管委以自己是憲法上的獨立機關和具有政治爭議為由予以拒絕。
