【2024年03月17日訊】（英文大紀元專欄作家Marc Ruskin撰文／任季編譯）當今社會的政治環境充斥著戾氣，黨派之間的競爭不是公開交流相互不同的觀點，而是在政治辯論中無底線的相互攻擊和爭吵。相較之下，最高法院的九位大法官們，無論屬何政治派別，可以用共同的聲音捍衛基本原則、憲法及要義，確實令人耳目一新。
當科羅拉多州最高法院想要禁止前總統唐納德‧川普參加該州共和黨初選時，大法官們發出了明確而一致的聲音：州政府不能否決人民的意願。純粹、簡單，沒有絲毫的拖泥帶水。在這個憲政民主國家，不會容忍為政治利益而干涉聯邦選舉。最高法院不僅僅做出了這樣的裁決，而且是所有法官全體同意，在這個問題上他們表現出了前所未有的一致。
法院在一份未署名的意見書中明確表示，所有法官都同意這一裁決。許多政客和學者對最高法院、裁決以及憲法本身的尊重日益減少，他們認為憲法機構和憲法是過去時代的遺物，或許值得研究，但用來作為限制政府權力或維護民主價值觀的路線圖，並不具有重要價值。在這種背景下，最高法院的這一態度顯得尤為重要。
正如2024年3月4日下達的法院意見書所述，科羅拉多州最高法院裁定，前總統特朗普意圖「通過蓄意組織 」叛亂阻礙「權力的和平轉移」，以改變選舉結果。他們的結論是，根據第14修正案第3節（俗稱「叛亂條款」），「按照憲法，特朗普總統沒有資格再次擔任總統」。聯邦最高法院推翻了這一判決，認為科羅拉多州法院的判決是錯誤的。
事實上，科羅拉多州法院的裁決在許多方面都很奇特。該州法院對《美國權利法案》一個章節的解釋極具獨創性，它很傲慢地用自己的法律推理取代了更適合由美國最高法院做出的法律推理。通常情況下，需要在聯邦層面解釋和澄清憲法問題時，任何州的最高法院都會聽從美國最高法院的意見。而在本案中，科羅拉多州法院認為自己可以獨斷專行，裁定前總統川普沒有資格作為聯邦總統候選人參加州初選。
這種單邊行動帶來的危險是不言而喻的：各種解釋拼湊在一起，會導致各州無法確定哪些候選人能通過州審核，哪些候選人不能通過，從而州法院利用黨派標準干預聯邦選舉的程度大大增加。緬因州和伊利諾伊州已經效仿了這一做法。另一個奇特之處在於，前總統並未因犯有叛亂罪受到正式指控，更不用說定罪，科羅拉多州法院居然在司法程序之外做出了他們的裁定。
在一致裁決科羅拉多州判決無效之外，幾位大法官還從不同角度闡述了裁決的依據。索尼婭‧索托馬約爾（Sonia Sotomayor）、凱坦吉‧布朗‧傑克遜（Ketanji Brown Jackson）和埃琳娜‧卡根（Elena Kagan）三位大法官認為，只需部分依據，就已經可達成一致裁決。
大法官們能夠在持有不同依據的情況下達成一致裁決，有力地證明了他們有能力進行健康的辯論，同時也有能力遵守合理的憲法原則。這對法院和聯邦司法機構的未來是個好兆頭，增加了公眾對有異議案件法院裁決、決定的信心。
作者簡介：
馬克‧羅斯金（Marc Ruskin）在聯調局工作過27年，是英文《大紀元時報》的固定撰稿人，也是《偽裝者：我的FBI臥底生活》（The Pretender: My Life Undercover for the FBI）一書的作者。羅斯金曾擔任美國參議員莫伊尼漢（Daniel Patrick Moynihan）的立法工作人員，並在紐約布魯克林擔任助理地方檢察官。
原文：Supreme Court Draws a Line in the Sand | The Epoch Times 刊登於英文《大紀元時報》。
本文所表達的是作者的觀點，不一定反映《大紀元時報》的立場。
