隨著美國國土安全部（DHS）在移民法庭中大量援引「庇護合作協議」（Asylum Cooperative Agreement，簡稱 ACA），許多庇護申請人第一次意識到：案件的關鍵，可能不再只是「我有沒有遭受迫害」，而是「法官到底還能不能幫我擋下這個制度」。
在實務中，最常被問的一句話是：
移民法官在 ACA 案件中，究竟還有多少裁量權？
是只能照著 DHS 的動議照單全收？
還是仍然能夠做出實質判斷？
答案並不簡單。
因為 ACA 案件，正好位於「行政權力」與「司法裁量」的交界點上。
本文將從法律結構、程序節點與實務操作三個層面，完整說清楚：移民法官在 ACA 案件中，真正擁有、也真正受限的裁量空間。
一、先講結論：移民法官「不是橡皮圖章」，但裁量權確實被大幅壓縮
在制度設計上，移民法官並非完全被動。
但在 ACA 架構下，他們的裁量權，不是「要不要同意 DHS」，而是「在什麼範圍內可以不同意」。
也就是說，法官不是沒有權力，而是權力被清楚地框在幾個特定節點之內。
二、移民法官的第一層裁量權：是否「正確適用」ACA
這是最關鍵、也是最容易被忽略的一點。
ACA 並不是一張「只要 DHS 拿出來，法官就必須照用」的通行證。
法官首先要判斷的是：這個申請人，是否真的落入 ACA 的適用範圍。
在這個層級，移民法官擁有明確裁量權，包括但不限於：
- 申請人是否屬於協議所涵蓋的「類型」
- 是否符合協議中對「入境方式、時間、身分」的描述
- DHS 是否提供足夠證據證明 ACA 可以適用於該個案
換句話說，ACA 不是自動啟動，而是需要被「證明適用」。
如果 DHS 無法清楚建立這一點，法官有權拒絕其 ACA 動議。
三、第二層裁量權：第三國是否真的構成「可行且安全」的轉送地
在制度理論上，ACA 假設第三國是「安全且可行的庇護地」。
但這個假設，並非不可挑戰。
移民法官在這一層，仍然擁有一定裁量空間，特別是在以下問題上：
- 該第三國是否實際接受該類申請人
- 是否存在制度性拒絕、無法進入庇護程序的情形
- 申請人是否能實際進入該國並獲得基本保護
如果第三國在實務上根本不提供有效的庇護程序，
那麼「送你去那裡申請庇護」在法律上就可能成為一個空洞命題。
在這個層級，法官的裁量權，體現在是否接受 DHS 對「第三國安全性與可行性」的主張。
四、第三層裁量權：ACA 不能自動消滅「高位階保護義務」
這一點，至關重要。
即便法官認定 ACA 在程序上成立，也不代表所有保護申請都必須一併被擋下。
在法律層級上：
- 庇護（Asylum）：最容易被 ACA 阻斷
- 禁止遞解（Withholding of Removal）：屬於較高位階的強制性保護
- CAT（禁止酷刑保護）：屬於國際人權底線
在涉及禁止遞解與 CAT 的部分，移民法官的裁量權反而更為關鍵。
因為這些保護，牽涉的是「美國是否可以把人送到某個地方」的問題，而不是「是否願意給你身分」。
在這個層面，法官不能單純因 ACA 的存在，就忽略對迫害風險或酷刑風險的基本審查義務。
五、第四層裁量權：是否給予申請人「程序性機會」
即使在 ACA 案件中，移民法官仍須確保基本程序正義。
這包括：
- 是否給予申請人陳述反對 ACA 的機會
- 是否允許提交證據、文件與法律意見
- 是否給予合理準備時間
- 是否允許就 ACA 適用性進行法律辯論
這些看似程序性的問題，實際上極其重要。
因為在 ACA 案件中，一旦程序被快速推進，案件往往在極早期就被「關門」。
法官是否願意給時間、給空間，往往直接影響案件能否真正被聽見。
六、移民法官「沒有」的裁量權：哪些事情法官真的無法改變
同樣重要的是，看清楚法官的限制。
移民法官不能：
- 自行否定已生效的 ACA 政策本身
- 因個人同情而拒絕適用法律
- 直接推翻行政部門已正式發布的協議文本
- 以政策不公平為由拒絕執行法規
換言之，法官不是政策制定者，而是政策適用者。
他們能做的，是在「法律允許的縫隙中」行使裁量，而不是重寫制度。
七、制度現實：裁量權存在，但高度依賴案件呈現方式
在 ACA 案件中，移民法官的裁量權，並非抽象存在，而是高度依賴三件事：
第一，DHS 是否完整、嚴謹地建立 ACA 適用基礎
第二，申請人是否提出清楚、有層次的反對理由
第三，案件是否被呈現為「制度問題」，而非單純情緒訴求
如果案件只停留在「我覺得不公平」，裁量空間幾乎不存在。
但如果案件被提升到「法律是否允許如此適用」，裁量權才會真正浮現。
八、結語：在 ACA 時代，裁量權不是消失，而是轉移
ACA 改變的，不只是庇護制度，也改變了移民法官行使裁量的方式。
裁量權沒有消失，但從「聽故事、判可信度」，轉移到「判程序、判制度適用性」。
對申請人而言，這是一個更冷靜、也更殘酷的時代。但同時，也是只有真正理解制度的人，才能找到空間的時代。
（本文僅為移民法律制度與司法裁量層級之一般性資訊整理與分析，不構成任何個案的法律意見、訴訟策略或結果保證。實際案件結果取決於具體事實、證據、法律適用與法官裁量，讀者如涉及個人案件，應及時諮詢具資格之移民法律專業人士。）
