【2021年11月01日訊】一、CAT 聯合國反酷刑公約
即使有紅通的犯罪指控，也可以合法留在美國 （deferral of removal under CAT）。這是最差的結局。（最新的兩個案例（Guan v. Barr,(2019) 925 F.3d 1022.）(Soto-Soto v. Garland, (2021) 1 F.4th 655) 就是要求重新審理看看是否符合CAT），這個不是本文的主題。
二、關於紅通的五個最新的案例分析
四個案件都是第九巡回法庭的案件，除了一個案件沒有公開發表，其他都成為了案例，對洛杉磯移民法庭有約束性。另外一個是第八巡回法庭的，因為案件是2021年的，也非常有說服力。這裏從這五個案例中，我們重點分析，找到對紅通庇護案件有利的辯護方式。
這五個案例得出以下幾點結論：
1) 法官必須認定當事人是可信的。這五個案件中，四個上訴贏了的案件，都被駁回重審，而這四個案件的當事人，都被法庭認定為是「可信的」（credible）。只有唯一的一個案子，是因為有紅通而被法庭拒絕庇護和免於遞解，這個案件的當事人就是「不可信的」（“IJ found Villalobos Sura s testimony insufficiently credible”）（Villalobos Sura v. Garland, (2021)8 F.4th 1161,1166.） “[T]he IJ found that Soto-Soto was credible and accorded her testimony full evidentiary weight.” (移民法官認為 Soto-Soto 是可信的，並賦予她的證詞充分的證據權重。）(Soto-Soto v. Garland, (2021)1 F.4th 655,658.)
因此，庇護法庭上，不能出現前後矛盾、以及法庭證詞和提交的材料發生沖突。這是有可能贏得法庭或者上訴成功的唯一前提。這點做不到，其他的都免談。其實，絕大多數庇護的案件面談失利，或者法庭上被拒絕，都是因為不可信的原因。
2) 僅僅紅通本身，是不夠的。“The parties did not cite, and we could not find, a case in which a court has found a Red Notice, alone, is sufficient to meet this standard。”當事人沒有舉證，我們也找不到，一個法院認定紅色通緝令的案件，僅憑紅通本身，就足以滿足這一標準。）（Barahona v. Garland, (2021) 993 F.3d 1024,1027 ）
在Barahona v. Garland 這個案子裏面，法庭認定政府部門對紅通有舉證責任。僅僅以紅通是不夠的，巡回法庭拒絕認定紅通可以否定申請人的庇護。
同樣，在另外一個案件裏面，政府認定一個人有紅通而拒絕庇護的結論也被推翻。“Here, in contrast, the BIA relied on a single conclusory document, the reliability of which was undermined by both Tatintsyan’s presentation of credible testimony .We conclude that on this record, the agency’s finding of “serious reasons” is not supported by substantial evidence and must be vacated.”(在這裏，相比之下，BIA 依賴於單一的結論性文件，該文件的可靠性因 Tatintsyan 提供的可信證詞而受到破壞 我們得出的結論是，在此案記錄中，政府關於「嚴重原因」的調查結果沒有實質性證據支持，必須予以撤銷。」( Tatintsyan v. Barr, (2020) 799 Fed.Appx. 965,967.)
雖BIA 上訴委員會已經有一個案例，認為僅僅紅通就足以認定申請人有犯罪可能，因為拒絕了庇護申請，但是我們加州的第九巡回法庭顯然不認同。其他的巡回法庭，就很難說了。“Likewise, we have never held that a Red Notice alone is sufficient to constitute probable cause.” (同樣，我們從未認為僅紅色通知就足以構成可能的原因.) (Villalobos Sura v. Garland, (2021) 8 F.4th 1161,1167.)
3) 申請人自己承認了和紅通指控相關的內容。在法庭認定紅通指控的犯罪可能存在的案件中，一個很重要的情況，就是申請人自己在庇護申請中，或者在法庭證詞中，直接或間接地承認了紅通上面指控的相關事實。
因為你自己承認，所以紅通就可以成為指控你的證據，也可以成為拒絕你庇護和免於遞解的理由了。“Villalobos Sura s testimony also supports a probable cause finding. He admitted that the identifying information in the documents fit his description.”(Villalobos Sura 的證詞也支持了一個犯罪的可能性。他承認文件中的身份識別信息符合他的描述。）(Villalobos Sura v. Garland, (2021) 8 F.4th 1161,1168.)
“[T]he BIA affirmed the denial of relief based on the petitioner s own testimony that he committed the crimes.” (BIA基於請願人自己的犯罪證詞,拒絕了他的（庇護）申請）（Barahona v. Garland, (2021) 993 F.3d 1024,1028.）
“Guan testified that “[t]he purpose of Mayor Yu’s establishing [Jintailong]” was for public money to be embezzled, and Guan “knew [this] from the beginning.” Moreover, Guan knew that Jintailong was an illegal enterprise because he was aware that the government officials backing it had used financial crime laws to put similar, rival schemes out of business when they became a competitive threat.”((關作證稱，「余市長設立【金泰隆】的目的是貪汙公款，關「一開始就知道」。 此外，關知道金泰隆是一家非法企業，因為他知道支持它的政府官員利用金融犯罪法在類似的競爭計劃成為競爭威脅時將其停業。)（Guan v. Barr,(2019) 925 F.3d 1022,1032.） “we have upheld a finding of probable cause based on a petitioner s admission coupled with a Chinese arrest warrant.” (我們支持基於請願人的承認以及中國逮捕令的合理原因的結論。) 關, 925 F.3d at 1030, 1032。 (Guan, 925 F.3d at 1030, 1032.)
在以上的幾個案件中，當事人自己承認了紅通指控的相關內容，因此，法庭認定紅通成為可能犯罪的證據，所以申請人是無法得到庇護的批準。Guan v. Barr這個案子雖然上訴贏了，也只是為了提出CAT的deferral of removal.（類似免於遞解，不受紅通影響）。
4) 除了紅通，政府還提供了其他證據：
“In a case involving a Red Notice, the court found probable cause was satisfied after the government submitted “substantial evidence” that petitioner committed manslaughter, which included the Red Notice, trial records, sentencing order, and letters from the Chief of Police in El Salvador.” (在涉及紅色通緝令的案件中，法院在政府提交「實質性證據」證明請願人犯有過失殺人罪後認定合理的理由成立，其中包括紅色通緝令、審判記錄、量刑令以及薩爾瓦多警察局長的信件。) Marroquin-Retana v. Attorney General, 675 F. App x 216 (3d Cir. 2017). 這是第九巡回法庭的案例中，引用了第三巡回法庭的案例進行來進行推理。（Barahona v. Garland, (2021) 993 F.3d 1024,1028.）
5) 申請人針對紅通提出了有力的反駁：一般常見的反駁是：案件涉及政治，是政治迫害的手段；政府濫用紅通，因此紅通不可信。同時也提出相關證據對紅通的指控進行反駁。在成功上訴的案件中，就有這樣的例子： “Tatintsyan, who was deemed credible by the IJ, denied any knowledge of the alleged conspiracy. He also presented evidence that the government had persecuted him before he left Russia and that Russia has abused Interpol’s red notice provisions for political reasons.” (被 IJ 認為可信的 Tatintsyan 否認對所謂的陰謀有任何了解。 他還提供了證據，證明政府在他離開俄羅斯之前對他進行了迫害，並且俄羅斯出於政治原因濫用了國際刑警組織的紅色通緝令規定。)( Tatintsyan v. Barr, (2020) 799 Fed.Appx. 965,966.)
三、紅通案件在移民法庭的辯護策略
1） 認真準備法庭證據，熟悉庇護案件，切不可被法官認定為「不可信」。如果按照百分比來確定重要性的話，這點將超過90%。造成不可信，除了和庇護案件有關外，政府指控的紅通的相關內容，也需要熟悉，不要在法庭上有任何前後矛盾之處。
2） 如果政府只有拿出一紙紅通，那麽恭喜你，基本上你不會被因為紅通而拒絕庇護。即使法官拒絕了，在加州上訴到第九巡回法庭也是會贏的。在移民法庭上，申請人和代理律師，應該就此進行說明，指出政府拿不出其他證據，請法官不要理睬紅通。
3） 如果紅通和庇護案件（國內受到迫害）有關聯，應該指出紅通是是出於政治目的進行打擊迫害。
4） 像俄羅斯、中國這樣的國家，應該準備證據證明這些獨裁國家濫用紅通，打擊政治異己，迫害私營企業業主。因此，支持濫發的紅通是不具有可信度的。這點，中國發出的紅通，就經常在移民法庭上被法官扔到一邊不予理會。筆者就親自見證了至少三位來自中國的紅通庇護申請人，在法庭上順利獲得庇護批準。並最終要求國際刑警組織撤銷了紅通。
5） 準備相關的證據，對紅通上的指控進行反駁。比如，如果國內已經撤銷了指控，國內有相關的證人提供證詞。如果法官認定申請人是可信的，加上這些反駁的證據和證言，紅通也往往得不到法官的重視。即使法官認定紅通，拒絕了庇護，只要案件材料詳實，上訴也是有機會翻盤的。
責任編輯：孟文瀾
