隨著美國國土安全部（DHS）在部分庇護案件中援引「庇護合作協議」（Asylum Cooperative Agreement, ACA），越來越多經第三國入境的申請人，尚未進入庇護實體審理，即面臨案件被程序性中止、甚至被要求前往第三國申請保護的風險。
需要強調的是，ACA 並非一旦被提出就必然生效。在美國移民法體系中，ACA 的適用本身就是一個可被審查、可被抗辯的法律問題。移民法官並非僅充當行政命令的執行者，而必須就 ACA 是否「合法適用於該個案」作出判斷。
從制度層級來看，申請人（通常需透過律師）可提出的抗辯方向，大致可歸納為三大類。
一、程序與適用要件抗辯：ACA 是否「合法套用」於本案
第一類抗辯，並不直接挑戰協議本身的存在，而是聚焦於一個核心問題：DHS 是否已滿足 ACA 的法定與程序性適用要件。
根據《移民與國籍法》（INA）第 208(a)(2)(A) 條及相關聯邦法規，ACA 的適用並非自動，而需符合特定條件，包括但不限於：
申請人是否屬於協議明確涵蓋的對象範圍
是否存在有效、已生效的雙邊協議
該協議是否在申請人入境或程序啟動時已具法律效力
DHS 是否依法向申請人提供適當的程序通知與說明機會
在實務中，申請人可能主張：
其入境時間、身分或程序狀態，並不落入協議所規定的適用區間
DHS 未能充分證明協議在相關時間點已具可執行效力
行政程序中未給予充分陳述或反駁 ACA 適用的機會
這類抗辯的重點在於：即便 ACA 存在，也不代表每一位第三國經歷者都自動適用。是否適用，仍需逐案審查。
二、「安全第三國」實質性抗辯：第三國是否真正「安全」
第二類抗辯，觸及 ACA 制度的核心前提——第三國是否能被合理認定為「安全」。
ACA 的理論基礎，在於申請人被送往的第三國必須提供「完整且有效的庇護程序」，並符合基本人權保障標準。然而，這一前提本身並非不可質疑。
在制度層級上，可能涉及以下爭點：
該第三國是否具備實際運作中的庇護制度，而非僅存在於法律文本
庇護制度是否對非本國公民開放，並提供實質審查
是否存在任意拘留、驅逐、或將申請人轉送回迫害國的風險
該國是否能保障申請人免於迫害、酷刑或不人道待遇
在過往的聯邦法院判例中，曾出現對「安全第三國」概念進行實質審查的情形。法院有時會要求政府說明，該國是否真正提供「可及且有效」的保護，而非僅在外交文件中被標示為安全。
因此，申請人可能主張：即便存在 ACA，該第三國在實質上並不符合「安全」的法律標準，從而不應成為替代庇護地。
三、個案例外與基本權利抗辯：是否存在不可遣送的法律障礙
第三類抗辯，並非針對 ACA 的一般適用，而是強調即使 ACA 原則上成立，個案仍可能因特定法律理由而被排除在外。
這類抗辯通常涉及以下制度性保障：
禁止酷刑公約（CAT）下的絕對不遣返原則
對生命或自由存在實質風險的情況
程序正義與正當法律程序（Due Process）保障
美國法律或國際法下的強制性保護義務
例如，若申請人能提出可信主張，顯示其被送往第三國後，極可能面臨酷刑、不人道待遇，或被迅速轉送回原迫害國，則即使在 ACA 框架下，仍可能構成法律上的例外。
此外，若程序中存在重大瑕疵，例如未給予合理時間準備抗辯、未提供語言協助、或未充分說明權利，也可能涉及憲法層級的正當程序問題。
結語：ACA 不是「一刀斷案」，而是一個可被審理的法律爭點
從制度角度看，ACA 的援引並不等於案件結束，而是開啟了另一個層級的法律審查。移民法官的角色，不只是接受 DHS 的主張，而是必須判斷該主張是否符合現行法律、程序正義與基本權利保障。
對申請人而言，真正的風險並非 ACA 本身，而是在不了解制度結構的情況下，錯失依法提出抗辯的時機。
（本文僅為一般法律制度與政策層級之資訊性介紹，不構成任何個案的法律意見、策略建議或結果預測。實際案件處理應依具體事實，並諮詢具資格之移民法律專業人士。）
