【2023年10月15日訊】「食物太香」被罰款的事例在臺灣早已不算是新聞，三不五時就會出現。順手舉些實例：二０一０年四月十三日新聞報導，台中有一家便當店，因為炸排骨的油煙異味汙染濃度超過3倍，被環保局開了10萬元的罰單，業者不服，認為是檢測過程有瑕疵，提起行政訴訟，還說大部分的消費者都是聞香下馬才來消費，但還是敗訴。二００七年十一月十六日電視新聞報導，高雄市一間墨西哥餐廳，因為料理「太香」、「香過頭」，以致排放出來的空氣薰得整棟大樓住戶暈頭轉向，於是連署抗議，經環保局採樣，證實造成空氣汙染，罰了十萬元。二０一０年九月上旬，中南部的一家麵包店也因為「麵包太香」，同樣被環保局罰款十萬新台幣。對於這種事例，人們難免納悶，「香味」不是好東西嗎？怎會討人厭？這到底是怎麼回事呢？
「香味」過度反而為害
食物料理和麵包想當然應是「香」，但偏偏有人覺得是「臭」。據環保署官員表示，每個人對味道的感覺不同，他舉例說臭豆腐有人覺得香，而香水也有人覺得臭。關於「香水不是香」，二００七年三月底加拿大就有實際案例。
那是加拿大亞伯達省卡加利市一名二十五歲婦女， 由於身上抹擦的香水「太香」，公車司機受不了將其趕下車。沒想到同一週內，相隔3天，此位女郎又因同樣原因被另一位公車司機請下車。這位女性覺得當眾受辱並感到十分心煩，且對今後搭公車也存有恐懼感，因而向市府抱怨。
二００二年五月，台南市也發生種植「夜來香」人家，花香讓鄰居無法入眠致痛苦至極，終而鬧成大新聞事件，最後以斬除夜來香作結。
這幾個國內外活生生的現實社會事件，反映出連「香味」這種東西，都會有人產生相反的感覺。即使可說是「反常」，但我們或更能體會出不可以用「想當然」的態度來處世，凡事應為人設想，站在別人角度上去感受，因為凡事大概都難免有「例外」，而這些例外也往往受到忽視！其實，由「海畔有逐臭之夫」這句古早就有的話語，我們也就可以得知「一樣米養百樣人」、「人各有志」並不只是說說而已的。而且，俗話也說：「過猶不及」，這也就是基本經濟學理「效用遞減」，好東西一時消費太多之後，甚至變為「負效用」的道理。
如何化解外部性問題？
「香味惹禍」之成為新聞，在於「香味」這種對一般人來說是求之不得的好東西，但對特殊的人卻不但不香，反成害。不過，對「香味」厭惡的鄰居是否可以禁止別人製作麵包、作料理、種植夜來香、抹香水呢？
類似的問題像「住在鐵工廠隔壁者可以阻止工廠不開機器吵人嗎？」、「公寓可以養狗嗎？」等等，在現實社會裡不勝枚舉，尤其人口愈多、都市愈發達、高樓大廈愈來愈多，聲氣相通愈來愈難避免的現代社會，某人的行為難免會在無意中影響其他人的所謂「外部性」、特別是「外部傷害」，如何妥善化解呢？訂定法律、訴諸公權力是好方法嗎？還是當事人都心平氣和、在彼此都抱持「為對方著想」的心態下，大家和樂地溝通來找出解決之道較好呢？
上舉事例，都是環保單位依法罰款解決，這也是人間最常用的方法。問題是：這樣做真的就順利解決問題了嗎？事實上，就有「小老百姓」投書報紙鳴不平。二００九年十月二十六日《自由時報》刊載《雞排太香罰十萬？機車公務人員腦殘！》一文，作者這樣寫著：
「香、臭、有味道這種只是鼻子聞聞就要開罰，相信被罰的業者除了不服氣，而且一定很心痛吧！
小吃的利潤微薄，做的又是勞心勞力的工作，每天開店小賺就微笑，大賺的也不一定大笑（因為累到沒表情），當官的卻忍心罰他上萬元？十萬，怎麼聽起來好像什麼犯人要從警局交保離開一樣？
開單的公務員說：『有人檢舉，我們就要查。』根據本人在不同小吃店工作的經驗，事情沒那麼簡單。曾看過有同事被老闆唸個幾句，心生報復，躲在裡面拿起手機立即『檢舉』自家老闆，想到什麼就檢舉什麼。還有，樓上鄰居剛好在旁邊也有店面出租給同樣做吃的，看你生意好影響到他房客了，也是想到什麼就檢舉什麼。想不到吧？
更想不到的是現在的公務人員因此成了『有心民眾』的『整人工具』，『有人檢舉就查』，聽起來就像『有人要整你們，我只好來』一樣。
公務大人，當你們拿出儀器，查噪音、查空氣污染時會比較像在維持正義，比較像真的。可是只是用鼻子聞到『有味道』就開罰，還罰到萬元以上，就真的是有點過分了！
法不外乎理與情，會捲起袖子做吃的，不是在做壞事，請吃公家飯的少開罰金，多動腦、多關心，讓店家做得下去，讓鄰居也感受到『好的改變』。」
這篇短文無意中點到一個關鍵，政府官員也是「凡人」，即便有法令訂定某一標準，或者儀器並不準確，或者會有主觀意識型態的判決，或者會出現賄賂、勾結情事。更糟糕的是，反會給惡人提供「整人的工具」，在爭權奪利、自私自利已成常態的當今社會，這種情況已非常一般了呢！
此外，就一般常識，以上文所舉料理香、麵包香、花香或香水事件來說，若問：「誰是受害者？」大家是否會脫口而出：「鄰居」、「司機」？接下來還會有「餐廳、種夜來香、麵包店或抹香水者應該賠償受害者」之推論。這種自然而然的反應，也是當前用來解決問題的方式。不過，經由深一層的探究之後，答案可能完全相反，也許店家、種花者和擦香水的小姐也是受害人，而被認定為「受害人」者，也許不但不會要求賠償，反而會掏腰包給害人者要求其停止害人的行為呢！這似乎違反公平正義吧？！道理何在呢？
以這兩家餐廳和麵包店來說，其製造的香味四溢，至少波及左鄰右舍，其範圍有多廣，並不容易認定。不過，即使沒作實地訪查，我們也可斷言或有喜歡聞該種香味的鄰居或過路人，而這兩家店若禁不起罰款而關門之後，這些人豈不享受不到可口的料理、麵包及其香味，不也成為受害人嗎？再說這兩家店的主人，為何沒有製作料理和麵包的權利？而他們製作餐點和麵包並被罰不是得花費「有形成本」嗎？連同成為媒體報導對象，且受指責的心理損失，我們能說「這戶人家不是受害者」嗎？所以，一件事情的害人者、受害人，其實是很難確切認定的。其次，縱然認定了害人者和受害人，哪一方支付賠償，也還是未定之天呢！
耐人尋味的「寇斯定理」
此種異於一般常識的深層推理，是一九六０年才出現的，主角是一九九一年諾貝爾經濟學獎得主寇斯（R. H. Coase, 1910~2013）這位經濟學界的優雅隱士。他是在一九五九年一篇精妙分析「美國聯邦通信傳播委員會」（FCC）的管制論文裡提出這種見解的，當年提出時震驚了芝加哥大學那一大票世界頂尖的自由經濟大師，一場原先1（寇斯）對20〔包括已故的弗利曼（M. Friedman, 1912~2006）和史蒂格勒（G. Stigler, 1911~1991）這兩位諾貝爾經濟學獎得主在內的芝大教授〕的小型家庭式辯論會，到後來竟成為21對0的結果，亦即所有人都倒向寇斯那一邊，而著名的「寇斯定理」也就此誕生。
寇斯在返家路上思索，連頂尖學者都得花費一番唇舌說服，可見其中道理難參悟，有必要予以說清楚，於是他很快地完成《社會成本的問題》這篇影響深遠、也是他獲諾貝爾獎的主要論文。之後一向由政府出面以課稅或補貼來內化外部成本或外部效益的「庇古式主張」就受到徹底的顛覆。不過，寇斯的理念雖正確，但或因「交易成本」高低的因素存在，迄今各國還是由政府主控「外部性」的解決，而「使用者付費」依然是最被人們接受的觀念！
值得提醒注意的是，「寇斯定理」並非排斥或否定政府的重要，而是要政府扮演適當角色，那就是明確產權、保護產權、創造溝通協商市場、充當公正裁判等等職責。在自由民主社會裡，寇斯的主張是可行的，若能配合「人心向善回升」，那就可更完美的達到「社會福利最大」之理想。
人心向善，去私、利他
我們可舉另一個實際案例來說明，那是二００九年底台北市永康街那一家全球聞名的「冰館」關門，以致永康街店家生意大受影響，而關門的原因是家務事難解。有位美食家梁幼祥先生於二０一０年一月七日投書《聯合報》，以《冰館風波何只是家務事》為題，這樣寫著：
「冰館雖小，但應盡該有的社會責任。冰館當年的開業，給永康街眾多傳統飲食間，帶來了年輕氣息，冰館賣的冰，有些像港澳廿年前的鮮果人，但取材用料都是用臺灣的芒果、草莓等現採水果為主，當然，香港的旅客都認為比他們那兒的冰好吃得多，日本的旅客就更不用說了！
當年，還是對青澀的創業夫妻，尤其小羅俊俏的眼神，小梅可掬的笑容，比他們的冰還迷人。
我在各地授課，也會將他們成功的故事當案例，做成臺灣之光講述。日昨在電視看到小羅渙散的眼神，感覺到他的疲憊；聽到小梅怨懟的聲音，感覺到她的不滿。
我要說的是，你們的家務事，八卦媒體不炒白不炒，越炒會越醜陋！但你們不要忘了：當一個人，或企業，已是公眾所知的，就必須在肩膀上多扛一分責任！
臺灣有多少媒體，義務的（包括我在內）幫你們推到第一線？中央政府、地方政府的導覽手冊，也大力的為你們做幾乎背書式的宣傳！你們已是為臺灣觀光產業注入生命力的一顆螺絲。你們的分手條件，很多人看來是個糊塗帳，願打願挨，誰也管不了，但是你們拉下鐵門之前，是否曾想過，對那些曾支持過你們的人，是多麼的遺憾與多麼的無奈！小小的冰館對臺灣觀光產業又是多大的損傷？
我說一個澳門同樣故事的例子：當年安德魯夫婦，開創了澳門的葡式蛋塔店，小小的店，養一大家子的人，這對異國夫妻雖然也走上分道揚鑣一途，可是多年來，女方的瑪加烈蛋塔與男方的安德魯蛋塔，各開各的，不僅相安無事，每年還替當地賺了不少觀光客的錢，當然各自也口袋麥可麥可！
臺灣可以沒有你們，但在責任上，許多知名產業都一樣，賺錢之外，還得背一些對國家與社會的責任。為什麼不好好解決？很容易的小事，王永慶家產，如果鬥爭得兩敗多傷，臺灣的經濟環境會是什麼樣？
冰館雖小，責任心要大，這是臺灣所有人該有的認知；小梅和小羅，聰明的找個調人，弄個多贏的方法！
讓我們為這塊土地，都盡一些我們能盡的一些些責任吧！ 」
這篇文章點出一個有趣的問題，此即：原本只是私人的店鋪，竟然被迫成為眾多其他人的事務，冰館的開設原來只是店主的生計，卻因東西夠好吸引無數顧客，於是引來政府和一些名人「主動的」幫忙宣傳、推銷，到頭來竟然讓冰館產生鉅大「外部效果」，而店主已不能隨己意自由關門了。不過，在私產的自由經濟社會，別人還是無法不讓店主做主，但對於社會卻產生了大的傷害。怎麼讓事情完滿解決，以使社會福利達到最大呢？
梁先生為文作道德勸說是一種方法，而寇斯所提出的主張更可行，政府出面當和事佬或裁判，任務在創造一個「和諧」的環境，讓當事人心平氣和、理性地協商，最好是激發出「利他」情懷，讓這對怨偶協商出彼此都可接受的方式來解決問題，於是冰館可繼續經營，觀光景點可持續發光發亮，地方也能獲得繁榮，廣大人民的生活可以更和樂。一切的一切終究都得「人心向善提升」呀！大家何不「由衷」一起來實現呢？
（作者為中華經濟研究院特約研究員）
